停車場該不該“外包收費”?
來源:羊城晚報
圍觀
在廣州大劇院看完演出，私家車駛離停車場竟要花一小時！此事經本報披露后，各界熱議不斷。前晚，省政協常委孟浩在其微博質疑：“政府投資興建的廣州大劇院停車場憑什么外包收費？”
背景
大劇院“零補貼”
據此前媒體披露，廣州大劇院是一家沒有財政補貼、完全走市場化道路的大劇院。當時，廣州首次在國內公開招標選拔經營管理團隊，最終由中國對外文化集團公司中標運營，完全獨立核算。
今年初，廣州大劇院也曾因引入肯德基而受質疑。大劇院方面解釋，“零補貼”是文化市場改革的探索方向，過去不少劇院有政府補貼仍虧本，現在沒有補貼，一年300多場演出，即使票全部賣完，也是虧損的，畢竟它的演出成本較高，因此只能用出租經營的收入來彌補賣票經營的虧損。
質疑
“利欲熏心”之過？
廣東孟浩：都是“利欲熏心”惹的“禍事”！
期盼晨旭：應該查查能承包此“肥肉”的人及有多少費用可以“回籠”財政！要嚴打這種借公家錢發私人財的行為！
徐子文：我只關心（停車場外包）有沒有招投標，招標過程是怎樣，有沒有權力尋租？
感嘆
用公眾的錢賺錢？
廣東路途之牛：總是向錢看，納稅人出錢建的還要收錢！
為公益盡心：納稅人投資的公共設施的增值部分，應歸納稅人所有。
曲辰：看戲停車不爽，因收費造成人為堵車更不爽，用納稅人的錢來收費賺錢，讓人想到國罵。
聯想
馬路也外包收費？
加州洪：這算什么啊？大家都有份的馬路，也外包用作停車收費啦，我樓下就是嘞！每次還像只狗仔一樣追著你要錢！我可不可以學他們那樣搬張小凳收錢，都不用打工啦！
Q群毒藥：廣州火車南站的停車高額收費，更加不可理喻。作為一個郊區站點，不是鼓勵市民開車停郊區、然后換乘地鐵等交通工具嗎？為何還要高額收停車費？
體諒
并非“政府賺錢”!
王秀寧：大劇院管理公司目前是一家自負盈虧的企業，并非政府機構，批評“政府外包賺錢”值得商榷。
斌濤：若停車場原意是免費，那么（演出時）憑戲票停車就應免費，而閑時用作出租運營，也可增加收入，平衡這個利益才是重點。
鬼妹仔：停車場不應外包，應一并給大劇院經營方，讓觀眾免費泊車，沒票的就收費。
本專題整理 楊平（感謝新浪網友）
“外包”不能損及大劇院
□余以為
廣州大劇院代表了這座城市的雄心，也反映著這座城市的缺陷。從外形看，現代化、國際化取向溢于言表。置身超前衛的不規則晶體之中，容易產生幻覺，我們是不是被飛碟帶到了太空？但是停車場一堵就把人堵回現實世界，別做夢了，這里是廣州。
硬件制造出色，軟件設計蹩腳，這是中國電子產業的特征，也是當今中國社會的特征。大劇院的停車場本來設計得非常棒，車道交匯口多是一分為二、合二為一的三岔口，我印象當中沒有十字交叉。只要遵循拉鏈式并流，無需人工或者紅綠燈指揮也不會混亂。通過許多三岔節點構成的車道網絡，使全場停車位到出入口距離盡量短，不用像很多大型停車場那樣繞場轉圈圈。可是精心設計的停車場被收費流程搞亂了，優點變缺點。
超豪華的大劇院不提供免費停車，這不是侵占公共利益的問題，是連起碼的經濟理性都缺乏。如果大劇院為私人老板所有，絕對不會出現如此荒誕的局面。和幾百元的門票價格相比，那一二十元停車費算不了什么，劇院方打不起眼，觀眾也不是很在乎，收費效率遠比收費與否、收費多少更重要。在廣州，一般人均消費五六十元的食肆都提供免費停車服務，食肆肯定不會做虧本生意的。
劇院管理方聲稱停車場已分包出去獨立核算。外包的方式不算大錯，倘要收費，自己或外包都是收。但是外包之后，作為輔業的停車場損害到主業大劇院的經營，顯然就錯了。作為受害方，大劇院的經營者應該向媒體抱怨才對，現在大劇院只是撇清責任，讓人看不懂。盡管大劇院不能直接干預停車場承包者的管理，但是可在外包合同中加以規限，理順關系。這不是很難的事情，比指揮交響樂團的技術含量低多了。原因會否是主人缺位，經營權層層轉讓，讓每個經營者看起來都像精致的利己主義者？
- 上一篇：停車位亂收費何以治不了 2012/6/29
- 下一篇：停車場管理軟件發卡授權程序1 2012/6/28